How Should Laws be Made? Lex Babiš II as an Unconvincing Answer by the Fourth Constitutional Court
Czech original: Jakým způsobem mají být vytvářeny zákony? Lex Babiš II jako nepřesvědčivá odpověď čtvrtého Ústavního soudu
In December of last year, the Czech Constitutional Court issued its plenary decision Pl. ÚS 41/23 (popularly known as Lex Babiš II), in which it identified and annulled an unconstitutional rider. In this case note, we summarize the factual background of the case, outline the relevant literature on legislative riders, and analyze the reasoning of the majority opinion of the Constitutional Court. Our focus is on the procedural aspects of the adoption of the amendment (i.e., we do not assess the constitutionality of the amendment’s substantive content). We conclude that the Court’s reasoning is unsustainable from an argumentative standpoint. We align ourselves with the dissenting justices, who emphasize the importance of consistency, pre¬dictability, and clarity in the Court’s jurisprudence. In addition to legal arguments, we also reflect on potential non-legal influences that may have shaped the Court’s decision.
Czech original: V prosinci minulého roku byl vydán plenární nález Ústavního soudu Pl. ÚS 41/23 (populární název lex Babiš II.), který identifikoval protiústavní přílepek a výrokem jej zrušil. V následujícím příspěvku, který je pojat jako komentář k judikatuře (case note), shrnujeme skutkové okolnosti případu, představujeme literaturu k přílepkům a rozebíráme argumentaci většinového názoru Ústavního soudu. V textu se zaměřujeme na procesní aspekty přijetí pozměňovacího návrhu (tj. nehodnotíme ústavnost obsahu novely). Docházíme k závěru,že odůvodnění Ústavního soudu je argumentačně neudržitelné. Kloníme se k názoru skupiny disentujících ústavních soudců, kteří zdůrazňují, jak důležité je dbát na systematičnost, předvídatelnost a srozumitelnost judikatury Ústavního soudu. Kromě právních argumentů v závěru polemizujeme i s mimoprávními vlivy, které mohly ovlivnit rozhodnutí Ústavního soudu.