The Obligation to Report Ancillary Activities of Judges – an Ineffective Amendment Merely for Show?
Czech original: Oznamovací povinnost vedlejších činností soudců – neefektivní novelizace pouze na oko?
The article analyses the reporting obligation of judges’ secondary activities under Section 85a of the Act on Courts and Judges, introduced in 2022 by Act No. 218/2021 Coll. The first part discusses the legal regulation, including interpretative issues related to the exception for the administration of own property and the setting of the income threshold for the reporting obligation to arise. The author points out the unequal treatment of judges of different levels and with different lengths of practice, which leads to inefficient monitoring of work capacities. The second part of the article focuses on the practical functioning of the reporting obligation based on data obtained from all Czech courts. The number of reports found is very low, which confirms the ineffectiveness of the institution. A comparison with legal regulations in Germany and Switzerland shows that the Czech model is significantly more liberal but less effective. The author proposes adjusting the income threshold and the possibility of prohibiting secondary activities that interfere with the performance of judicial functions. In conclusion, the author states that the current legal regulation does not fulfil the declared goal of informing judicial officials and requires a conceptual revision. The author also concludes that the concept of secondary activities of judges as a whole would probably require such a revision.
Czech original: Článek se zabývá analýzou oznamovací povinnosti vedlejších činností soudců podle § 85a zákona o soudech a soudcích, zavedené od roku 2022 zákonem č. 218/2021 Sb. V první části je rozebrána právní úprava, včetně výkladových problémů spojených s výjimkou správy vlastního majetku a s nastavením příjmové hranice pro vznik oznamovací povinnosti. Autor upozorňuje na nerovné zacházení mezi soudci různých
stupňů a s různou délkou praxe, které vede k neefektivnímu sledování pracovních kapacit. Druhá část článku se věnuje praktickému fungování oznamovací povinnosti na základě dat získaných od všech českých
soudů. Zjištěný počet oznámení je velmi nízký, což potvrzuje nefunkčnost institutu. Komparace s právními úpravami v Německu a Švýcarsku ukazuje, že český model je výrazně liberálnější, avšak méně účinný. Autor navrhuje úpravu příjmové hranice a možnost zákazu vedlejší činnosti, která zasahuje do výkonu soudcovské funkce. Závěrem konstatuje, že současná právní úprava neplní deklarovaný cíl informovanosti soudních funkcionářů a vyžaduje koncepční revizi. Autor také dospívá k závěru, že uvedenou revizi by pravděpodobně vyžadovala koncepce vedlejších činností soudců jako celek.