On Knowledge Criteria (Reflections on L. Brim’s Article)
Czech original: O vedomostných kritériách (úvahy k stati L. Brima)
In this paper the author follows up on the article by L. Brim devoted to the meaning of individual knowledge modalities (“knew”, “must have known”, “should have known”, “should and could have known”, etc.). At the beginning the author deals with the question whether there are only one or more levels or criteria of so-called normative knowledge, i. e. unawareness, which is legally considered as knowledge. In doing so, he concludes that it is possible to think of two levels, two criteria – the criterion of easy ascertainability and the criterion of reasonable ascertainability. Subsequently, the author discusses whether the knowledge criteria are based on the so-called false duty. He suggests that normative knowledge is not about any such duty, but only about the question of the factual ascertainability of a certain fact to which normative knowledge refer. Next, the author considers the relationship between section 4(2) of the Civil Code and the specific knowledge norms, concluding that this provision and those norms are not in any way contradictory; on the contrary, they are in harmony and complement each other appropriately. In the last part of the paper, the author considers whether culpability is a condition for unawareness to be considered normative knowledge. The author answers this question in the affirmative.
Czech original: Autor v príspevku nadväzuje na stať z pera L. Brima venovanú významu jednotlivých vedomostných modalít („vedel“, „musel vedieť“, „mal vedieť“, „mal a mohol vedieť“ a pod.). Ako prvou sa zaoberá otázkou, či existuje len jedna, alebo viaceré úrovne, respektíve kritériá tzv. normatívnej vedomosti, teda nevedomosti, ktorá sa právne považuje za vedomosť. Dospieva pritom k záveru, že je možné uvažovať o dvoch úrovniach, kritériách – o kritériu ľahkej zistiteľnosti a kritériu primeranej zistiteľnosti. Následne sa autor venuje tomu, či sú vedomostné kritéria založené na tzv. nepravej povinnosti. Nazdáva sa, že pri normatívnej vedomosti nejde o žiadnu takúto povinnosť, ale len o otázku faktickej zistiteľnosti určitej skutočnosti, ktorej sa má normatívna vedomosť týkať. Ďalej sa autor zamýšľa nad vzťahom § 4 ods. 2 o. z. a osobitnými vedomostnými normami, pričom dospieva k záveru, že toto ustanovenie a tieto normy si nijako neodporujú, naopak, sú v súlade a vhodne sa dopĺňajú. Naostatok sa autor v príspevku zaoberá tým, či je zavinenie podmienkou toho, aby sa nevedomosť mohla považovať za normatívnu vedomosť. Na túto otázku autor odpovedá kladne.