Public Policy and Interconnection of EU and Czech Private International Law
Czech original: Výhrada veřejného pořádku a propojování unijního a českého mezinárodního práva soukromého
The incentive for writing this article was the reasoning of the Court of Justice of the European Union in the Pancharevo case, in which the court dealt with the rights of the child derived from EU law, particularly in relation to the right to move and reside freely within the territory of Member States, and issues of cross-border recognition of marriage and parenthood. The author takes a critical look at the concept of “public policy” when used to justify a derogation from a fundamental freedom. The CJEU concluded that the scope of this concept cannot be determined unilaterally by each Member State without control by the EU institutions. This undoubtedly applies in areas where the EU has exclusive or shared competence. On the other hand, family law, which is the subject of this article, remains within the exclusive competence of the Member States, and European public policy should therefore not interfere with family law. The use of the term “control” is repeated in CJEU judgments on public policy. However, the Court apparently did not realize that, unlike the case in which it first used this term (Krombach), family and personal status matters are (for the time being) within the exclusive competence of EU Member States. The author compares the concept of public policy in national law and in CJEU case law – the Coman, Pancharevo, Mirin, and Trojan decisions. She concludes that matters falling within the exclusive competence of Member States should not be affected by European public policy. Interference into national law cannot be justified either by the fundamental freedom of free movement and residence of persons within the EU under Article 21 TFEU or by the right to respect for private and family life under Article 8 of the ECHR. Fortunately, thanks to the fact that it has legalized partnerships exclusively for persons of the same sex, the Czech Republic no longer has to deal with this problem; however, there are still some EU member countries for which this issue is very difficult to resolve.
Czech original: Podnětem k napsání tohoto příspěvku byla argumentace Soudního dvora EU ve věci Pančarevo, ve které se soud zabýval právy dítěte odvozovanými z práva EU, zejména v souvislosti s právem na volný pohyb a pobyt na území členských států, a otázkami přeshraničního uznání manželství a rodičovství. Autorka
se kriticky zabývá pojmem „veřejný pořádek“, pokud má odůvodnit odchylku od základní svobody. SDEU dovodil, že dosah tohoto pojmu nemůže být určován jednostranně každým členským státem bez kontroly ze strany orgánů Unie. To nepochybně platí v oblastech, kde má EU výlučnou nebo sdílenou pravomoc. Naproti tomu rodinné právo, kterému je věnován tento příspěvek, zůstává ve výlučné pravomoci členských států, evropský veřejný pořádek by proto do rodinného práva zasahovat neměl. Použití výrazu „kontrola“ se v rozsudcích
SDEU o veřejném pořádku stále opakuje. Soud si však patrně neuvědomil, že na rozdíl od případu, kdy toto spojení použil poprvé (Krombach), jde v případech rodinného a osobního stavu o věci, které jsou (prozatím) ve výlučné pravomoci členských států EU. Autorka srovnává pojetí veřejného pořádku v národním
právu a v judikatuře SDEU – rozhodnutí Coman, Pančarevo, Mirin a Trojan. Dospívá k závěru, že věci, které jsou ve výlučné pravomoci členských států, by evropským veřejným pořádkem neměly být dotčeny. Ingerenci do národního práva nemůže ospravedlnit ani základní svoboda – volný pohyb a pobyt osob na území EU podle čl. 21 SFEU, ani právo na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 EÚLP. Česká republika díky tomu, že uzákonila partnerství výlučně určené pro osoby stejného pohlaví, naštěstí již tento problém řešit nemusí; existují však stále některé členské státy EU, pro které je tato otázka velmi obtížně řešitelná.